《追加被告驳回裁定书实用3篇》
追加被告驳回裁定书 篇1
(_______)_____民再一字第_______________号
申诉人(原审被告)_______________，男，________年________月________日出生，汉族，本县________农民，住________________。
委托代理人_______________，_____________律师事务所律师。
被申诉人(原审原告)_______________，男，________年________月________日出生，汉族，本县________农民，住________________。
委托代理人_______________，_____________律师事务所律师。
被申诉人(原审被告)_______________，男，________年________月________日出生，汉族，本县________农民，住________________。
本院依据__________市中级人民法院(_____)_____中民抗字第13号民事裁定书指定，再审申诉人(原审被告)________与被申诉人(原审原告)________、被申诉人(原审被告)________雇员受害赔偿纠纷一案。案件审理中，申诉人以被申诉人________系在实施拆房中受伤，其所拆房屋系________、________、________、________、________、________、________、________、________、________伙人共同出资、共同经营、共承风险的全体合伙人的业务，全体合伙人为必要的共同诉讼当事人。因而要求依照《民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条的规定，申请追加以上合伙人为本案再审共同被告。
本院经审查认为，原审证据显示，________年________月________日仅有申诉人一人作为乙方，与________作为甲方签订《拆房协议》，承诺乙方确保拆房安全。且原审卷内并未发现作为乙方的申诉人主张追加其他合伙人为共同被告、相互承担连带赔偿责任的证据。申诉人向抗诉机关申诉时提供其他合伙人签名的的“合伙协议”、“补充协议”及证人证言等，仅表明申诉人与他人之间曾有合伙关系;申诉人与他人之间对合伙债务分担的争议，与原告原审依据《拆房协议》提起与两被告发生的雇员受害赔偿争议之间的诉讼标的，既不属于共同亦不属于同一种类。申诉人再审提出追加被告分担合伙债务的主张，与原审原告提出的侵权诉讼并非同一法律关系。申诉人与其他合伙人之间的争议，与原审争议依法不成立必要的或者再审可以合并审理的共同诉讼争议。因而申诉人再审主张追加的其他合伙人依法不属于原审必须共同进行诉讼的当事人。再审对申诉人原有合伙人不予追加为共同被告，并不妨碍申诉人依法另行主张合伙权利。__________市人民检察院_____市检民抗字(_____)第23号民事抗诉书也认为原审“法院判决并无不妥，”仅以“申诉人提供了合伙协议、补充协议及证人证言等新证据”为由提起抗诉。据此，再审对于申诉人提出追加被告的申请依法不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、第一百一十九条、第一百四十条第一款第十一项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，裁定如下：
驳回申诉人(原审被告)________要求追加________、________、________、________、________、________、________、________、________本案再审共同被告的申请。
本裁定经送达双方当事人即发生法律效力。当事人对本裁定的合法性持有异议，可以于裁定书送达后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长_______________
审判员_______________
审判员_______________
(院印)
________年________月________日
书记员__________
追加被告驳回裁定书 篇2
(_______)_____民再一字第1—1号
申诉人(原审被告)汪_____托，男，_____年_____月_____日出生，汉族，本县繁_____镇农民，住该镇库_____村前_____组203号。
委托代理人_______________，_____________律师事务所律师。
被申诉人(原审原告)方_____村，男，_____年_____月_____日出生，汉族，本县繁_____镇居民，住该镇马_____街道_____新路273号205室。
委托代理人_______________，_____________律师事务所律师。
被申诉人(原审被告)汪_____军，男，_____年_____月_____日出生，汉族，本县繁_____镇农民，住该镇库_____村后_____组203号。
本院依据__________市中级人民法院(_____)_____中民抗字第13号民事裁定书指定，再审申诉人(原审被告)汪_____托与被申诉人(原审原告)方_____村、被申诉人(原审被告)汪_____军雇员受害赔偿纠纷一案。案件审理中，申诉人以被申诉人方_____村系在实施拆房中受伤，其所拆房屋系汪_____托、汪_____绪、汪_____道、汪_____来、汪_____俊、高_____文、王_____龙、汪_____书、俞_____伟、刘_____合伙人共同出资、共同经营、共承风险的全体合伙人的业务，全体合伙人为必要的共同诉讼当事人。因而要求依照《民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条的规定，申请追加以上合伙人为本案再审共同被告。
本院经审查认为，原审证据显示，________年____月____日仅有申诉人一人作为乙方，与汪_____军作为甲方签订《拆房协议》，承诺乙方确保拆房安全。且原审卷内并未发现作为乙方的申诉人主张追加其他合伙人为共同被告、相互承担连带赔偿责任的证据。申诉人向抗诉机关申诉时提供其他合伙人签名的的“合伙协议”、“补充协议”及证人证言等，仅表明申诉人与他人之间曾有合伙关系;申诉人与他人之间对合伙债务分担的争议，与原告原审依据《拆房协议》提起与两被告发生的雇员受害赔偿争议之间的诉讼标的，既不属于共同亦不属于同一种类。申诉人再审提出追加被告分担合伙债务的主张，与原审原告提出的侵权诉讼并非同一法律关系。申诉人与其他合伙人之间的争议，与原审争议依法不成立必要的或者再审可以合并审理的共同诉讼争议。因而申诉人再审主张追加的其他合伙人依法不属于原审必须共同进行诉讼的当事人。再审对申诉人原有合伙人不予追加为共同被告，并不妨碍申诉人依法另行主张合伙权利。__________市人民检察院_____市检民抗字(_____)第23号民事抗诉书也认为原审“法院判决并无不妥，”仅以“申诉人提供了合伙协议、补充协议及证人证言等新证据”为由提起抗诉。据此，再审对于申诉人提出追加被告的申请依法不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、第一百一十九条、第一百四十条第一款第十一项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，裁定如下：_________________
驳回申诉人(原审被告)汪_____托要求追加汪_____绪、汪_____道、汪_____来、汪_____俊、高_____文、王_____龙、汪_____书、俞_____伟、刘_____为本案再审共同被告的申请。
本裁定经送达双方当事人即发生法律效力。当事人对本裁定的合法性持有异议，可以于裁定书送达后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长_______________
审判员_______________
审判员_______________
(院印)
________年____月____日
书记员__________
追加被告驳回裁定书 篇3
(20__)_____民再一字第1—1号
申诉人(原审被告)汪_____托，男，1963年1月3日出生，汉族，本县繁_____镇农民，住该镇库_____村前_____组203号。
委托代理人_______________，_____________律师事务所律师。
被申诉人(原审原告)方_____村，男，1953年11月19日出生，汉族，本县繁_____镇居民，住该镇马_____街道_____新路273号205室。
委托代理人_______________，_____________律师事务所律师。
被申诉人(原审被告)汪_____军，男，1968年7月1日出生，汉族，本县繁_____镇农民，住该镇库_____村后_____组203号。
本院依据__________市中级人民法院(20__)_____中民抗字第13号民事裁定书指定，再审申诉人(原审被告)汪_____托与被申诉人(原审原告)方_____村、被申诉人(原审被告)汪_____军雇员受害赔偿纠纷一案。案件审理中，申诉人以被申诉人方_____村系在实施拆房中受伤，其所拆房屋系汪_____托、汪_____绪、汪_____道、汪_____来、汪_____俊、高_____文、王_____龙、汪_____书、俞_____伟、刘_____合伙人共同出资、共同经营、共承风险的全体合伙人的业务，全体合伙人为必要的共同诉讼当事人。因而要求依照《民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条的规定，申请追加以上合伙人为本案再审共同被告。
本院经审查认为，原审证据显示，________年____月____日仅有申诉人一人作为乙方，与汪_____军作为甲方签订《拆房协议》，承诺乙方确保拆房安全。且原审卷内并未发现作为乙方的申诉人主张追加其他合伙人为共同被告、相互承担连带赔偿责任的证据。申诉人向抗诉机关申诉时提供其他合伙人签名的的“合伙协议”、“补充协议”及证人证言等，仅表明申诉人与他人之间曾有合伙关系;申诉人与他人之间对合伙债务分担的争议，与原告原审依据《拆房协议》提起与两被告发生的雇员受害赔偿争议之间的诉讼标的，既不属于共同亦不属于同一种类。申诉人再审提出追加被告分担合伙债务的主张，与原审原告提出的侵权诉讼并非同一法律关系。申诉人与其他合伙人之间的争议，与原审争议依法不成立必要的或者再审可以合并审理的共同诉讼争议。因而申诉人再审主张追加的其他合伙人依法不属于原审必须共同进行诉讼的当事人。再审对申诉人原有合伙人不予追加为共同被告，并不妨碍申诉人依法另行主张合伙权利。__________市人民检察院_____市检民抗字(20__)第23号民事抗诉书也认为原审“法院判决并无不妥，”仅以“申诉人提供了合伙协议、补充协议及证人证言等新证据”为由提起抗诉。据此，再审对于申诉人提出追加被告的申请依法不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、第一百一十九条、第一百四十条第一款第十一项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，裁定如下：_________________
驳回申诉人(原审被告)汪_____托要求追加汪_____绪、汪_____道、汪_____来、汪_____俊、高_____文、王_____龙、汪_____书、俞_____伟、刘_____为本案再审共同被告的申请。
本裁定经送达双方当事人即发生法律效力。当事人对本裁定的合法性持有异议，可以于裁定书送达后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长_______________
审判员_______________
审判员_______________
(院印)
________年____月____日
书记员__________